- En què consisteix la fal·làcia naturalista?
- Opinions en contra
- Llei de Hume
- exemples
- exemple 1
- exemple 2
- exemple 3
- exemple 4
- referències
La fal·làcia naturalista atribueix a una situació la condició de «natural»; per tant, ha de ser considerada com l'única correcta. Així, tot el que sigui diferent a aquesta ha de ser catalogat com antinatural i negatiu d'alguna manera, ja sigui des d'una perspectiva lògica o moral.
Se li crida naturalista perquè intenta associar o reduir el concepte de «bo» a alguna cosa que és «natural» o normal. Per exemple: «al llarg de la història sempre han existit rics i pobres, és una cosa pròpia de la naturalesa humana; per tant, el món hauria de mantenir-se així dividit i no canviar ».
Es parteix d'un fet concret (el que és) per intentar imposar un criteri moral (que hauria de ser). En altres paraules, el que passa és el que ha de passar per raons naturals. És aquí on aquesta fal·làcia envaeix el terreny ètic, ja que se sol utilitzar per justificar fets o situacions renyides amb la moral.
S'ofereixen explicacions simplistes de l'tipus «això és normal, bo o natural», sense més argumentació que ho justifiqui objectivament. Aquesta fal·làcia va ser analitzada pel filòsof anglès GE Moore, qui la va objectar per considerar que era incorrecte fer aquest tipus de raonament.
Llavors va plantejar l'argument de la pregunta oberta que, per exemple, transforma el concepte de bo en pregunta. Per exemple: «Bé significa atractiu, llavors: ¿tot el bo és atractiu?». Amb això va voler provar que, si la premissa era correcta, llavors la pregunta no tenia sentit.
En què consisteix la fal·làcia naturalista?
Aquest tipus de fal·làcia pertany a les fal·làcies lògiques no formals o informals. El primer a platearla va ser el filòsof anglès Henry Sidgwick; però, qui la va popularitzar va ser el també filòsof britànic i deixeble d'aquest, George Edward Moore (1873-1958).
En el seu llibre Principia ethica (1903), Moore descriu puntualment la relació o biaix que s'estableix entre el natural i el bo. De manera que el no natural o innatural es percep com a dolent.
E. Moore va objectar tal raonament per considerar-incorrecte. La crítica de el filòsof anglès a l'ètica naturalista està basada en dos punts centrals: d'una banda, la simplicitat i el caràcter no natural que s'atribueix a la bondat; de l'altra, l'enginyós argument de «la pregunta oberta».
Segons Moore, és un error la definició del concepte de «bo» com si fos alguna propietat natural (d'allí va sorgir el nom de «naturalista»). Ell considerava que era un concepte simple impossible de definir apel·lant a un altre concepte.
Opinions en contra
No tots els filòsofs concorden que això representa una fal·làcia, perquè assenyalen que el terme ètic «bo» pot ser definit en termes naturals no ètics. Consideren que els judicis ètics s'originen directament dels fets; en altres paraules, que sí és possible argumentar a partir d'un fet a un valor.
És obvi dir que fer exercicis físics diàriament és saludable, perquè ajuda a mantenir en forma a el cos. Però una altra cosa és considerar que s'hauria de fer de l'activitat física una obligació.
Hi ha un criteri científic per demostrar que l'activitat física és beneficiosa per a la salut. El discutible és quan s'imposa (cosa que s'ha de fer) perquè és "bo". Podria llavors sorgir les preguntes: «¿bo per a tothom?» o «¿bo per a qui?».
Perquè no tots els exercicis són bons per a tothom. Una persona amb una afecció cardíaca que practiqui diàriament 400 metres plans, pot morir d'un infart a causa de l'acceleració que l'exercici li provoca.
Llei de Hume
Els arguments de Moore han estat associats per alguns crítics amb la no menys famosa llei de Hume. Aquesta llei estableix la impossibilitat d'extreure conclusions morals a partir de premisses no morals, amb l'objecte de demostrar que l'ètica té un caràcter ontològic autònom.
La fal·làcia de Hume planteja el debat entre el «és» i el «ha de ser». Hi ha persones que durant una discussió no accepten altra veritat sinó la seva, basats únicament en què alguna cosa és així perquè si. No donen lloc a matisos com «podria ser» o «potser».
De vegades és difícil detectar aquest tipus de fal·làcies, a causa dels convencionalismes socials i les normes moralment acceptades. La raó es obnubila i no es crea l'espai per a la reflexió al voltant de la validesa real d'l'argument. Per què això és així i no d'una altra manera?
Per a la fal·làcia naturalista no hi ha una altra veritat sinó la que està establerta com a natural històricament.
exemples
La fal·làcia naturalista té la següent forma lògica:
X és.
Llavors, X hauria de ser.
O el que és igual al revés, X no és.
Llavors, X no hauria de ser.
exemple 1
Durant la Colònia, l'esclavitud era considerada una cosa natural, ja que els negres africans i els seus descendents eren vistos com a persones de raça inferior. Segons aquest raonament llavors:
"Els esclaus són social i moralment inferiors; per tant, han de servir sempre als seus amos blancs i no ser alliberats, perquè és el normal i així ha de mantenir-se ".
El fet que durant segles l'esclavitud va ser una pràctica legalment acceptada i moralment consentida, no la converteix en un dret natural dels blancs, ni tampoc era correcta només perquè "és el normal".
exemple 2
«Les persones adquireixen les seves malalties de la naturalesa; per tant, no és moralment correcte interferir amb les lleis de la natura i subministrar als malalts medicaments ».
Si revisem l'afirmació «la naturalesa provoca malalties en les persones», inferim que es tracta d'una declaració del que és (una propietat natural de l'món). Però se li afegeix un deure a el dir "no és moralment correcte interferir». Com es veu, es tracta de dues coses diferents.
exemple 3
«Els empresaris tenen més èxit que els pobres en aconseguir riquesa i poder. Per tant, són moralment millors que els pobres, els que mereixen seguir-sent perquè no fan res per sortir de la pobresa ».
Segons aquest argument la riquesa i el poder estan associats als empresaris; per tant, és natural o normal que els empresaris siguin rics (propietat natural). Però en canvi els pobres, que són moralment inferiors, han de sempre ser pobres (propietat moral).
exemple 4
«L'homosexualitat no és normal (propietat natural); per tant és / hauria de ser una conducta moralment incorrecta (propietat moral) ».
«L'homosexualitat és / hauria de ser qualificada com moralment incorrecta (propietat moral) ja que no és una conducta normal (propietat natural)».
L'explicació és la següent: l'homosexualitat (X) no és normal; és a dir, X no ho és. S'argumenta que l'homosexualitat és una conducta moralment incorrecta (X no hauria de ser així) ja que no és normal (X no ho és).
L'argument que l'homosexualitat és anormal està basat en definir la normalitat com una cosa que passa comunament.
Llavors, per analogia, ¿vol dir que robar o mentir són fets normals, ja que les persones en algun moment de la seva vida ho poden fer? I a més, són accions moralment bones i acceptades per la seva naturalesa "normal"?
referències
- Naturalistic Fallacy. Consultat el 12 de març de 2018 de logicallyfallacious.com
- Naturalistic fallacy. Consultat de britannica.com
- Fallacies. Consultat de iep.utm.edu
- Naturalistic Fallacy: Definition & Examples. Consultat de study.com
- Naturalistic fallacy. Consultat de newworldencyclopedia.org