ELS 10 TIPUS D'ARGUMENTS MÉS RELLEVANTS - CULTURA VOCABULARI - 2025

Els tipus d'arguments fan referència a les diferents tècniques que es poden utilitzar per donar suport o refutar una posició determinada. Cada tipus d'argument té diferents característiques, a l'igual que debilitats i fortaleses.

Els arguments solen ser emprats en diferents entorns i amb diferents objectius, depenent de la motivació de l'emissor.

A continuació et deixem una llista dels tipus d'arguments principals i les seves característiques:

1- Argumentació deductiva

L'argumentació deductiva és aquella en la qual es prenen com a punt de partida regles o premisses que s'admeten com a segures o probables.

Per tant, s'assumeix que les conclusions extretes d'aquestes premisses són necessàriament vàlides.

Aquesta relació es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

A és necessàriament B.

Z és necessàriament A.

Després, Z és necessàriament B.

exemple

Els mamífers són animals vertebrats.

La balena és un animal mamífer.

Després, la balena és un animal vertebrat.

Aquest tipus de raonament es recolza en veritats indubtables; per tant, el seu ús és molt estès en les ciències exactes.

Les lleis matemàtiques i físiques, a l'igual que els fenòmens de la biologia, solen estar sustentats amb base en aquest tipus d'argumentacions.

No obstant això, aquest tipus d'arguments presenta una limitació en altres àmbits: la seva única evidència depèn de les regles o premisses que es prenen com a punt de partida.

Per tant, és necessari poder confirmar la validesa d'aquestes per poder prendre per certes les conclusions que es desprenen.

És el cas de les ciències socials, on no resulta tan simple establir normes o patrons de manera absoluta.

2- Argumentació inductiva

L'argumentació inductiva funciona de manera contrària a l'argumentació deductiva. Consisteix a prendre fets específics o observacions particulars per tal de dirigir el debat cap a una conclusió determinada.

La força d'aquest tipus d'argumentació radica que presenta una sèrie de fets verificables com a suport per a la conclusió a la qual es vol arribar.

Això es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

S1 és P.

S2 és P.

S3 és P.

Després, tot S és probablement P.

exemple

Joan va visitar a la seva mare el primer diumenge del mes, Joan va visitar a la seva mare el segon diumenge del mes, Joan va visitar a la seva mare el tercer diumenge del mes.

Després, probablement es pot afirmar que Joan visita a la seva mare tots els diumenges.

Tot i que les premisses no són necessàriament generalitzables, solen ser acceptades com a tal per poder construir conclusions. Per tant, no es pot assegurar que les conclusions obtingudes siguin totalment certes.

Això fa que l'argumentació inductiva sigui feble, ja que els seus resultats poden ser plausibles però no necessàriament concloents.

En aquest cas la conclusió de l'argumentació depèn de la capacitat que té la persona per donar força a les seves premisses.

3- Argumentació abductiva

L'argumentació abductiva és un tipus d'anàlisi que es basa en la construcció de conjectures.

En aquests casos s'estableix una sèrie de premisses que no necessàriament condueixen a la conclusió donada. No obstant això, aquesta s'admet com a possible i se li reconeix com una hipòtesi.

Això es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

Si passa A, B o C, apareix Z.

Ocorre Z.

Després, ha passat A.

exemple

Es van cancel·lar tots els vols a Madrid.

Usualment això passa quan hi ha una tempesta.

Després, s'assumeix que hi ha una tempesta encara que existeixin moltes altres possibilitats.

En aquests casos se solen emprar analogies amb l'objectiu de comparar una observació amb un regle determinada.

El mètode, per tant, consisteix a prendre un fet conegut com a premissa per explicar la naturalesa d'un altre fet similar.

Aquest tipus d'argumentació sol tenir un marge d'error bastant ampli. Això es deu al fet que les seves hipòtesis no solen estar recolzades en regles verificables sinó en observacions empíriques.

Per tant, poden resultar bastant convincents sense ser realment verificables.

4- Argumentació per analogia

L'argumentació per analogia es refereix a aquells raonaments en els quals es formulen conclusions a través de la comparació amb altres situacions similars.

Això es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

X és B perquè:

X és com A, i els A són B

exemple

El meu cadell és juganer.

El teu gos també és cadell.

Després, el teu cadell és juganer.

Aquest tipus de raonament inclou l'ús de metàfores per exemplificar les situacions o la revisió d'esdeveniments històrics per comprendre els esdeveniments presents.

La força d'aquest tipus d'arguments es basa en la relació entre els elements que comparteixen les situacions que s'analitzen.

Per tant, s'espera que davant circumstàncies similars es produeixin similars cadenes de causa i efecte. No obstant això, no es pot assegurar que les seves conclusions siguin sempre verificables.

5- Argumentació causal

L'argumentació causal o de causa i efecte es basa en l'anàlisi dels possibles efectes que pot tenir una acció o una situació determinada.

Per a això es prenen com a punt de partida els resultats d'altres esdeveniments similars. Això es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

Sempre que apareix A passa B.

Després, Del fet B.

exemple

Quan prenc cafè em costa agafar el son.

Després, he pres cafè, per això he dormit molt malament.

Per tant, es pot afirmar que aquest tipus d'argumentació busca predir possibles situacions futures amb base a situacions passades.

Amb aquesta finalitat sol recolzar-se en el mètode deductiu o inductiu, d'acord amb la naturalesa de les evidències disponibles.

6- Argumentació per generalització

L'argumentació per generalització és un tipus d'argumentació de causa i efecte, en la qual s'ofereix una sèrie de normes generals aplicables a totes les situacions.

Aquestes premisses solen estar basades en l'experiència i es fan servir com a element d'anàlisi per a tots els esdeveniments.

A l'igual que en el raonament per analogia, s'examinen altres experiències i s'especula sobre les característiques d'aquestes que són similars a cada situació.

Igualment, com es fa en l'argumentació de causa i efecte, es tendeix a predir situacions futures amb base en aquesta especulació.

7- Argumentació per contradicció

L'argumentació per contradicció busca prendre com a punt de partida una premissa la falsedat es vol comprovar o contradir.

L'objectiu d'aquest mètode és demostrar quan un plantejament és absurd, indesitjable o impossible de posar en pràctica.

Això es pot esquematitzar sota la fórmula següent:

A és B, perquè el contrari de A és el contrari de B.

exemple

La salut és un bé, perquè la salut és un mal.

La finalitat de reduir un argument a l'impossible o l'absurd, consisteix a donar més força als arguments contraris.

D'aquesta manera, gràcies a l'descart de diversos arguments, és possible arribar finalment a una conclusió plausible.

Aquest tipus d'argumentació no permet arribar a conclusions verificables o finals. No obstant això, són de força utilitat quan la informació és limitada i es fa necessari treure conclusions a partir de la informació disponible.

8- Argumentació condicional

L'argumentació condicional és aquella que es basa en relacions lògiques en què una variable condiciona a altres.

Aquest tipus d'argumentació és la forma més simple i comú d'emprar l'argumentació deductiva.

Es basa en la relació simple entre una premissa, antecedent o condicionant i un argument conseqüent o condicionat.

Aquesta relació sol representar-se de forma esquemàtica en la següent fórmula:

Si A, llavors afirmo B.

X és A.

Després, X és B.

exemple

Si sóc major d'edat, puc votar.

Tinc 25 anys, sóc major d'edat.

Després, puc votar.

Aquesta fórmula sol aplicar-se de tres formes diferents: conjectural, nominal i de valoració:

- Si els llums estan apagats, no hi ha ningú a la casa. (Argument condicional conjectural).

- Si té menys de 18 anys, és menor d'edat. (Argument condicional nominal)

- Si és per a alguna cosa il·legal, no comptis amb mi. (Argument condicional de valoració)

9- Argumentació per interpel·lació

Aquest tipus d'argumentació es basa en la realització de preguntes a l'interlocutor per demostrar un determinat punt.

Pot ser usada per demostrar que l'altre no té informació suficient sobre un tema determinat o per orientar cap a la conclusió desitjada.

Es considera com un parany de l'discurs, ja que porta a l'oponent a enredar-se en les mancances del seu propi discurs.

Aquest tipus d'argument no permet arribar a conclusions definitives, però té com a objectiu debilitar les afirmacions de l'interlocutor.

10- Argumentació per autoritat

Aquest tipus d'argument és força simple i es basa en sostenir el valor d'un argument amb base a qui el produeix.

En molts casos aquests arguments poden ser fal·laços i s'accepten pel fet que han estat defensats per un especialista en un tema donat.

La validesa d'aquest argument pot representar d'una manera senzilla:

A és B, perquè algú diu que A és B.

exemple

Has de deixar el cigarret perquè el metge diu que produeix càncer.

Aquest mètode d'argumentació requereix ser analitzat en detall perquè té diversos condicionants que poden determinar la seva validesa.

D'una banda, és possible que qui s'imposa com a especialista o expert no sigui tal. D'altra banda, és possible que l'especialista sí que ho sigui, però que la conclusió hagi estat deformada o reinterpretada en la seva reproducció.

Per això és necessari no assumir aquests arguments com a vàlids abans d'una anàlisi més profunda.

referències

1. Armstrong, J. (2017). The 4 Main Types of argumentació and Examples. Recuperat de: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). The Different Types of Reasoning Methods Explained and Compared. Recuperat de: factmyth.com
3. García, R. (2012). Ús de Raó. L'art de raonar, persuadir, refutar. Recuperat de: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 tipus d'arguments per a usar en debats i discussions. Recuperat de: psicologiaymente.net